חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 41161-07-12

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
41161-07-12
6.1.2013
בפני :
רחל ערקובי

- נגד -
:
1. מרק איזראלוב
2. תמרה איזראילובה
3. אורן איזראילוב
4. אילנה איזאילוב
5. רעיה מיכאלי

 :
1. אירנה מדטוב
2. יבגניה שפיצר
3. סיטי סייט בע"מ
החלטה

בפניי בקשה להורות על עיכוב הליכים והעברת התובענה לבורר.

הצדדים הינם בעלים משותפים של נכס מקרקעין, שהינו בניין. בין הצדדים נחתם הסכם לשיתוף במקרקעין, שעיקרו עוסק בפרויקט הבנייה בנכס.

התובענה הינה להורות בצו עשה, כי ב"כ התובעות ימונו כמנהלים מיוחדים לניהול הבניין, כי יינתן צו מניעה האוסר על צד ג' /משיבה 3, לשמש כמנהלת הבניין, וכן להורות על צו המורה למשיבות 1-2 לחתום על פריסת המשכנתא לתקופה של 20 שנה.

המשיבות 1-2 טוענות כי לאור סעיף בוררות בהסכם שבין הצדדים יש להורות על העברת התובענה לדיון בפני בורר.

עיינתי בהסכם, ואני סבורה כי דין הבקשה להידחות.

אומנם בין הצדדים קיים סכסוך נוסף, הנוגע לפירוק שיתוף במקרקעין שהועבר לבוררות, אולם בניגוד לפירוק שיתוף, הליך שההסכם כולו עוסק בו והינו רכיב עיקרי בו, ניהול הבניין בתקופה שעד שהפרויקט יצא לדרך, ניהול הדירות וקבלת התמורה תשלומי ההוצאות, וכד', כלל אינם מוזכרים בהסכם, נשוא התובענה.

גם קיומו של צד שלישי, שמשמש כיום כמנהל הבניין בפועל, מהווה אבן נגף בדרישה להעברת התובענה לבוררות, כאשר הדרישה הינה להפסקת עבודתה של הצד השלישי כמנהלת הבניין, על דרך של מתן צו מניעה כנגדה, בעוד שכלל אינה צד להסכם, ומשכך תנית הבוררות לא מחייבת אותה.

זאת ועוד, התובעים טוענים, לקיומה של הסכמה מאוחרת, שעל בסיסה עותרים להורות בצו עשה לנתבעות 1-2 להסכים ולחתום על הארכת תקופת המשכנתא למשך 20 שנה, נושא שכלל לא מצוי בגדרי ההסכם, ועל פי הטענה הינו תוספת מאוחרת.

טוענות המבקשות/הנתבעות 1-2, כי על פי האמור בהסכם כל הסכמה מאוחרת תהא בתוקף רק אם הועלתה על כתב , ומשהטענה נטענת בעל פה, אין להידרש לה כלל. בכך מערבבות הנתבעת/מבקשות 1-2 עניין בעניין. לגופה של תובענה, ייתכן והטענה הינה ראויה להישמע, אולם מכאן אין ללמוד כי גם הסכמות שטרם הוכחו, ואשר היו מאוחרות להסכם השיתוף,  ולא הועלו על כתב, דינן להידחות על אתר, ולהיות מסולקות על סף.

משהטענות הועלו, ביהמ"ש נדרש אליהן, ומאחר ואינן בגדרי ההסכם כלל ועיקר, אין מקום להורות על העברת הסכסוך לבוררות.

אני דוחה את הבקשה לעיכוב הליכים והעברת התובענה שבפניי לבוררות.

בתיק זה ניתנה החלטה על ידי כב' השופט צימרמן בשבתו כשופט הדן בסעדים זמניים, ועל החלטתו הוגש בר"ע, כאשר סבורני שיש יותר מטעם להמתין להחלטת ביהמ"ש המחוזי, בטרם יימשך ההליך שבפניי, שכן ככל והבר"ע תידחה, מן הראוי יהיה שהתובעים ישקלו בשנית את תביעתם לנוכח האמור בהחלטת כב' השופט צימרמן.

אשר על כן, אני מורה על קביעת תז"פ 25.4.13  לקבלת החלטת ביהמ"ש המחוזי.

ניתנה היום, כ"ד טבת תשע"ג, 06 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>